发布日期：2018-11-08 10:00 来源：活性炭网 作者：活性炭网 浏览数：
抽象 背景 木炭加工活动会增加不良呼吸结果的风险。 目的 确定纳米比亚木炭加工工人的职业接触木炭粉尘，呼吸道症状和肺功能之间的剂量 - 反应关系。 方法 对来自纳米比亚木炭工
木炭来自有机材料，含有高碳含量，化学成分与煤尘相似。1,2经验证据表明，暴露于细颗粒物质与肺功能降低和呼吸系统健康状况不佳有关，包括肺尘埃沉着病和慢性阻塞性肺病（COPD）等慢性肺病，这些患者在职业上接触过煤炭。3-5
与木炭生产工人有关的职业暴露和健康文献是有限的。关于可能的健康影响的大多数推论来自使用木炭作为生物质燃料和来自暴露工人的案例研究。6-10木炭生产工人中一名巴西研究报告的上呼吸道症状（打喷嚏和鼻分泌物），咳嗽（22.3％），鼻炎（20.8％），哮喘（5.97％），慢性阻塞性肺病和35.8％，患病率（5.97％ ）。11木炭加工活动与木炭粉尘接触有关，这可能会增加工人产生不良呼吸结果的风险。11-13木炭生产可能导致咳嗽，慢性支气管炎，支气管哮喘的风险增加12,13希腊工人的一项研究报告显示，咳嗽，咳痰，喘息和呼吸困难的比值比显着增加[5.4（95％CI：1.1-17.7），5.7（95％CI：1-31），9.8（95％CI：分别为1-88）和36.7（95％CI：1-327）。12
没有关于木炭工人呼吸症状与粉尘水平暴露之间剂量反应关系的文献研究。以前在希腊，巴西和赞比亚的研究主要集中在窑工人在碳化过程中接触烟雾，并没有将观察到的呼吸症状与木炭粉尘暴露联系起来。11-14工厂中窑炉加工和木炭加工之间的差异导致加工工人接触粉尘较多，增加了患上呼吸道疾病的可能性。11调查职业接触煤炭（一种类似于木炭的物质）的影响的研究已经确定了肺尘埃沉着病和COPD等肺病的剂量反应关系。3-5,15-21我们假设长期接触木炭粉尘会增加木炭工人表现出不良呼吸系统健康结果的风险。该研究以剂量依赖的方式研究了接触木炭粉尘是否与呼吸道症状和肺功能有关。
纳米比亚木炭业雇用了约4800名工人; 但是，确切的工人数量在季节性变化。22纳米比亚估计有10家加工厂，分布在Kunene，Otjozondjupa，Omaheke和Otjozondjupa地区。Okahandja，Gobabis和Grootfontein等城镇各有一家工厂，另外还有几家木炭加工厂。
根据可用性和参与意愿选择了六家工厂。接触了八家木炭工厂，并同意参加; 然而，一名因物流原因被排除在外，另一名被停止运作。非参与工厂使用类似的木炭生产工艺，它们不太可能与参与该研究的工厂大不相同。研究人群包括来自五个地点的全职工人。所有木炭加工工人都被邀请参加，除了农场一级的燃烧器，他们负责切割和燃烧新切割的木材以制作木炭。目前共有307名工人同意。该研究于2013年6月至2014年9月期间进行。所有参与者均获得知情同意。
使用经过调整的访调员管理的调查问卷来收集人口统计信息，工作经历，家庭健康史以及呼吸道症状和疾病。为了限制偏倚并最大限度地提高其有效性，可靠性和可比性，我们使用了以前经过现场测试的仪器，该仪器基于美国国家职业安全与健康研究所的职业历史问卷，用于美国煤炭工人的X射线监测计划。4,15份调查问卷由经过培训的访调员（高级本科环境科学专业的学生）进行。调查问卷被翻译成参与者（Oshiwambo，Rukavango和南非荷兰语）所说的三种语言并进行反向翻译以确保有效性。
获得了工厂内个人灰尘水平的暴露数据。收集灰尘水平的详细方法在别处解释。2简言之，使用Gil Air3粉尘采样泵进行个人可吸入粉尘暴露监测。所有个人粉尘样品均采用预先称重的PVC过滤器收集，旋风头连接在工人项圈上，流速为2.2升/分钟，颗粒物的截止尺寸小于PM2.5。每个采样班次使用两个空白并用作校正因子。所有泵在取样之前和之后进行校准，结果以链式保管形式记录。校准后，流速在所需流速的+/- 5％范围内。所有过滤器的称重前后均使用五位小数刻度。纳米比亚没有个人粉尘监测的参考方法，因此我们使用NIOSH分析方法（NIOSH 0600）进行可吸入粉尘监测。使用体积数据在测试实验室中计算时间加权平均（TWA）结果。在平均四个工作日内收集了八小时轮班的个人可吸入粉尘样本。随机选择每个工作类别的工人进行个人粉尘采样，每个工作描述平均收集四个样本。结果按每个工厂的工作类别推断。由于后勤原因，不能在一家工厂进行个人粉尘监测。由于该国没有含碳材料的职业接触限值，因此将粉尘暴露结果与美国职业安全和健康管理局规定的接触限值进行了比较 在平均四个工作日内收集了八小时轮班的个人可吸入粉尘样本。随机选择每个工作类别的工人进行个人粉尘采样，每个工作描述平均收集四个样本。结果按每个工厂的工作类别推断。由于后勤原因，不能在一家工厂进行个人粉尘监测。由于该国没有含碳材料的职业接触限值，因此将粉尘暴露结果与美国职业安全和健康管理局规定的接触限值进行了比较 在平均四个工作日内收集了八小时轮班的个人可吸入粉尘样本。随机选择每个工作类别的工人进行个人粉尘采样，每个工作描述平均收集四个样本。结果按每个工厂的工作类别推断。由于后勤原因，不能在一家工厂进行个人粉尘监测。由于该国没有含碳材料的职业接触限值，因此将粉尘暴露结果与美国职业安全和健康管理局规定的接触限值进行了比较 结果按每个工厂的工作类别推断。由于后勤原因，不能在一家工厂进行个人粉尘监测。由于该国没有含碳材料的职业接触限值，因此将粉尘暴露结果与美国职业安全和健康管理局规定的接触限值进行了比较 结果按每个工厂的工作类别推断。由于后勤原因，不能在一家工厂进行个人粉尘监测。由于该国没有含碳材料的职业接触限值，因此将粉尘暴露结果与美国职业安全和健康管理局规定的接触限值进行了比较（ OSHA）。
对以下参数进行肺功能评估; 1秒钟强制呼气量（FEV 1），强迫肺活量（FVC）和FEV 1 / FVC比率。评估由训练有素的技术人员按照美国胸科协会（ATS）标准使用Spiro Bank II（医学国际研究（MIR））进行。23使用3L校准注射器在每班开始时和每4小时校准仪器容积。每位参与者至少进行三次操作，并根据ATS标准选择最佳试验。在五个工厂的307名工人中，对291名工人进行了肺功能评估，因为剩余的工人由于班次差异而无法进行评估。
使用SPSS（版本19，SPSS Inc.，Chicago，IL，USA）对从问卷，暴露评估和肺功能获得的数据进行编码和分析，并检查正常性的假设。平均TWA粉尘水平分配给每个相关粉尘类别的工人，累积粉尘暴露量（CDE）是通过将特定工作中个体工人的TWA粉尘水平乘以该工作中的多年来计算的，并计算一生中持有的所有工作量在该行业的就业。4,24 CDE数据用于产生暴露三分位数：低（CDE范围：0.4-4.9 mg-yrs / m 3），中等（CDE范围：> 4.9-83.1 mg-yrs / m 3）和高（CDE范围） ：> 83.1-360.1 mg-yrs / m 3）。对各种呼吸结果的Trent测试进行了调查，以提高暴露类别的患病率。回归分析用于估计暴露对呼吸结果的总体影响，根据过去的结核病史（TB），性别，年龄和吸烟（定义为吸烟的当前或过去史）等混杂因素进行调整。在回归模型中另外调整肺功能结果的年龄，身高和性别。23使用单变量和多重逻辑回归分析计算原油和调整后的比值比（OR）和95％置信区间（CI），以估计出现呼吸症状的可能性。基于单变量分析的潜在混杂因素被顺序添加到回归模型中并且如果对关键结果变量具有5％或更大的影响则保留在模型中25最简约（具有最高预测水平的模型，但是报告了多个逻辑回归模型的最少数量的变量。26然而，影响因变量的先验变量被保留在模型中（例如吸烟变量，性别和年龄以及TB的过去史）。线性回归分析用于肺功能变量（FEV1和FVC）。CDE（连续量表）对肺功能变量的影响表示为每年每mg / m 3 CDE增加的ml损失。遵循相同的方法以获得最简约的多元线性回归模型。
在307名受访者中，155名（50.5％）为男性，152名（49.5％）为女性。有男性和女性之间关于年龄，婚姻状况，教育或（表没有有意义的人口差异（表1）。1）。有关于吸烟实质性和显著的性别差异：男性吸烟的21.3％，这一比例只有3.9％的女性（表（表1）。1）。此外，正如预期的那样，性别的身高和体重存在显着差异。由于这些差异，分析按性别分层。
参与者的人口统计信息
| 男性n = 155（50.5） | 女性n = 152（49.5） | |
|---|---|---|
| 平均年龄（年）（SD） | 33（10.0） | 32（8.0） |
| 高度（cm）平均值（SD）1 * | 170.5（7.9） | 160.1（14.8） |
| 重量（kg）平均值，（SD）2 * | 64.3（13.9） | 61.3（11.2） |
| 平均体重指数（BMI）（SD） | 23（6） | 17（4） |
| 教育程度 | ||
| 没有上学，n（％） | 10（6.5） | 7（4.6） |
| 小学，n（％） | 89（57.0） | 85（55.0） |
| 中学，n（％） | 56（36.0） | 60（39.0） |
| 吸烟 | ||
| 从不吸烟者（％） | 112（72.2） | 141（92.8） |
| 前吸烟者n（％） | 10（6.5） | 5（3.3） |
| 目前吸烟者n（％）* | 33（21.3） | 6（3.9） |
| 环境因素 | ||
| 固体燃料; 木材或焦炭，n（％） | 74（48） | 84（55.3） |
| 气体，n（％） | 7（5） | 7（4.6） |
| 电，n（％） | 53（34.2） | 43（28） |
| 石蜡，n（％） | 2（1.3） | - |
| 木材和电力或含气体，n（％） | 13（8.4） | 7（4.6） |
| 木材和天然气，n（％） | 2（1.3） | 4（2.6） |
| 电力和天然气，n（％） | 1（0.6） | 1（0.7） |
受访者的工作经历（表（表2）2）跨工厂不同，有3.9岁（SD：3.7岁）的总平均值在竹炭产业。某些活动，如卸载和起重机操作员/叉提升以男性为主活动（表（表22）。
每个工作类别的曝光，工作历史和工人分配
| 变量 |
工厂1
|
工厂2
|
工厂3
|
工厂4
|
工厂5
|
|||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 男（n = 34） | 女（n = 19） | 男（n = 78） | 女（n = 93） | 男（n = 17） | 女（n = 13） | 男（n = 17） | 女（n = 20） | 男（n = 9） | 女（n = 7） | |
| 就业年数（平均年，年;（SD）） | 4.0（6.1） | 3.1（2.9） | 4.4（13.1） | 5.2（11.1） | 1.3（1.7） | 1.7（1.8） | 3.4（2.1） | 2.4（2.0） | 3.6（3.5） | 3.7（4.1） |
| 粉尘暴露8小时TWA * mg / m 3（中位数（范围）） | 16.1（0.2-33.0） | 33.0（0.2-33.0） | 17.9（0.70-27.7） | 17.9（0.7-27.7） | 22.1（0.14-25.5） | 22.1（0.14-25.5） | 1.10（0.4-15.1） | 0.8（0.4-15.1） | - | - |
| 每个工作类别的工人数量 | ||||||||||
| 装货和卸货，n（％） | - | - | 22（7.2） | - | 5（1.6） | - | - | - | 2（0.7） | - |
| 一般工厂工人n（％） | 1（0.3） | 1（0.3） | 2（0.7） | 1（0.3） | - | 2（0.7） | - | - | 1（0.3） | - |
| 打蜡木炭ñ（％） | - | - | 7（2.3） | 4（1.3） | - | - | - | - | - | - |
| 包装和称重n（％） | 3（1.0） | 26（8.50） | 17（5.5） | 42（13.7） | 3（1.0） | 8（2.6） | 6（2.0） | 11（3.6） | 1（0.3） | 8（2.6） |
| 筛分n（％） | 2（0.7） | 8（2.6） | 15（4.9） | 15（4.9） | 8（2.6） | - | 10（3.3） | 5（1.6） | 3（1.0） | - |
| 起重机操作员或叉车司机n（％） | 6（2.0） | - | 7（2.3） | - | 3（1.0） | - | 1（0.3） | - | - | - |
| 工头或质量控制员n（％） | 1（0.3） | - | 11（3.6） | 15（4.9） | - | - | 1（0.3） | - | - | 1（0.3） |
| 机械工作/技师其他n（％） | 3（1.0） | 2（0.7） | 10（3.3） | 3（1.0） | 1（0.3） | - | 3（1.0） | - | - | - |
| 工作时间最长[行业] | ||||||||||
| 木炭工业n（％） | 11（3.6） | 29（9.4） | 69（22.5） | 68（22.1） | 12（3.9） | 10（3.3） | 14（4.6） | 10（3.3） | 5（1.6） | 8（2.6） |
| 其他尘土飞扬的行业n（％） | 1（0.3） | 1（0.3） | 6（2.6） | 4（1.3） | 4（1.3） | - | 1（0.3） | - | 2（0.7） | - |
| 非尘埃行业n（％） | 4（1.3） | 7（2.3） | 11（3.6） | 7（2.3） | 4（1.3） | - | 5（1.6） | 6（2.6） | - | 1（0.3） |
| 化学相关工作n（％） | - | - | 5（1.6） | 1（0.3） | - | - | 1（0.3） | - | - | |
工厂的粉尘水平各不相同，工厂4的粉尘水平中位数最低。每个工厂的中位数粉尘水平，按工作类别分层（表中未显示）因工作类别而异。包装和称重具有最高的灰尘暴露水平（中值27.7毫克/米3，范围：0.2-33.0），然后过筛（17.9毫克/米3，范围：15.1-27.7）（表（表2）。2）。除了筛分之外，所有工厂的包装和称重，筛分，工头/质量控制以及制造煤球的中位灰尘含量都很高，除了筛分外，其中大多数工作类别的粉尘含量最低（中位数15.1 mg / m）3，（范围：15.01-15.10 mg / m 3））。在所有工厂测量筛分过程中的高粉尘水平。与其他工厂相比，工厂4的包装和称重（0.37 mg / m 3（范围：0.01-0.39 mg / m 3））的粉尘水平较低。招聘类如起重机作业，一般工厂的工人和机械工程必须在所有工厂（表最低粉尘暴露（表22）。
大约，研究人口（男性：30.3％，女性33％）的三分之一报道呼吸道症状（表（表3）。3）。特定呼吸系统症状的患病率因性别而异，女性患者的呼吸困难患病率（35.5％）在统计学上显着高于男性（21.0％）。该人群中结核病史的总体患病率为8.1％。对于大多数呼吸症状，随着累积粉尘暴露三分位数增加，观察到增加的趋势。这对于通常的咳嗽（p <0.05），通常的痰（p <0.02），痰的发作（p <0.02）和咳嗽，呼吸困难的症状（p）具有统计学意义。 <0.02），以及“任意呼吸道症状（类别p <0.001）”（表（表33）。
根据性别和累积粉尘暴露类别，木炭工人呼吸结果的患病率
| 男性N = 155（％） | 女性N = 152（％） |
曝光类别N（％）
|
|||
|---|---|---|---|---|---|
| 低N = 92 | 中N = 93 | 高N = 106 | |||
| 通常咳嗽* n（％） | 61（39.0） | 69（45.4） | 30（32.6。） | 43（46.0） | 54（51.0） |
| 咳嗽超过3个月n（％） | 30（19.4） | 20（13.0） | 13（14.0） | 16（17.0） | 21（19.8） |
| 通常痰* n（％） | 60（39.0） | 55（36.0） | 18（19.6） | 26（28.0） | 30（28.3） |
| 咳嗽和痰的发作* n（％） | 25（16.0） | 26（17.0） | 9（9.8） | 17（18.3） | 25（23.6） |
| 气喘吁吁* ＃ n（％） | 32（21.0） | 54（35.5） | 16（17.4） | 29（31.2） | 37（35.0） |
| 严重的呼吸困难* | 10（6.5） | 12（7.9） | 2（2.2） | 6（6.5） | 14（13.2） |
| 哮喘 | 6（3.8） | 7（4.6） | 6（6.5） | 2（2.2） | 5（4.7） |
| 喘息n（％） | 45（29.0） | 39（26.0） | 22（24.0） | 26（28.0） | 36（34.0） |
| 胸部疾病n（％） | 17（11.0） | 19（12.5） | 12（13） | 5（5.4） | 19（18） |
| 16 n前的肺病（％） | 4（3.0） | 7（4.6） | 1（1.1） | 2（2.2） | 8（7.5） |
| 花粉症ñ（％） | 17（11.0）。 | 20（13.0） | 7（7.6） | 13（14） | 17（16） |
| 肺结核n（％） | 10（6.5） | 15（10.0） | 9（9.8） | 7（7.5） | 9（8.5） |
| 任何呼吸道症状* n（％） | 93（30.3） | 102（33.0） | 46（50.0） | 62（67.0） | 81（76.0） |
| 医生诊断为呼吸系统疾病，n（％） | 25（8.0） | 31（10.1） | 17（18.5） | 14（15.0） | 25（24.0） |
注意：缺少16个（工厂5的工人没有累积粉尘暴露数据）。
通常咳嗽（OR：2.1; 95％CI：1.1-4.0），通常痰（OR：2.1; 95％CI：1.1-4.1），痰和咳嗽发作的高暴露类别中观察到更高的比值比（OR ：2.8; 95％CI：1.1-6.1），呼吸短促（OR：2.5; 95％CI：1.3-4.8），以及分组症状变量（“任何呼吸系统症状”）（OR：3.4; 95％CI） ：1.8-6.6）时相比，在低曝光类别（表个体（表4）。4）。对于常见咳嗽症状，痰和咳嗽发作以及喘息性胸部，中高暴露类别之间的风险梯度逐渐增加。由医生诊断的疾病（哮喘，结核，肺气肿，支气管炎或肺炎）与职业性粉尘暴露水平无统计学相关性。与肺功能结果相反，结核病是呼吸道症状不良的一致预测指标。这种一致性不是为吸烟变量（表明显（表44）。
原油和调整后的比值比来自Logistic回归模型
| 变量 |
通常咳嗽
|
咳嗽超过3个月
|
通常的痰（OR; 95％CI）
|
痰和咳嗽发作
|
呼吸急促
|
Wheezy胸部
|
任何症状
|
医生诊断出的疾病**
|
||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 未经调整的OR（95％CI） | 调整后的OR（95％CI） | 未经调整的OR（95％CI） | 调整后的OR（95％CI） | 未经调整的OR（95％CI） | 调整后的OR（95％CI） | 未经调整的OR（95％CI） | 调整后的OR（95％CI） | 未经调整的OR（95％CI） | 调整后的OR（95％CI） | 未经调整的OR（95％CI） | 调整后的OR（95％CI） | 未经调整的OR（95％CI） | 调整后的OR（95％CI） | 未经调整的OR（95％CI） | 调整后的OR（95％CI） | |
| 低CDE | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| 中型CDE | 1.7 | 1.7 | 0.9 | 1.4 | 2.3 | 2.2 | 1.9 | 2.1 | 2.1 * | 2.0 | 1.2 | 1.3 | 1.9 * | 2.1 | 0.7 | 0.5 |
| 1.9-3.1 | 0.9-3.3 | 0.4-2.3 | 0.6-3 | 1.2-4.2 | 1.2-4.2 | 0.8-4.6 | 0.8-5.2 | 1.1-4.3 | 1.0-4.2 | 0.6-2.4 | 0.6-2.5 | 1.0-3.4 | 1.1-4.0 | 0.3-1.5 | 0.2-1.3 | |
| 高CDE | 2.0 | 2.1 * | 0.8 | 1.5 | 1.8 | 2.1 | 3.0 | 2.8 | 2.5 * | 2.0 | 1.6 | 1.8 | 3.2 * | 3.4 | 1.2 | 0.6 |
| 1.1-3.6 | 1.1-4.0 | 0.4-2.0 | 0.6-3.6 | 1.0-3.2 | 1.1-4.1 | 1.3-6.7 * | 1.1-6.1 | 1.3-4.8 | 1.0-4.2 | 0.9-3.0 | 0.9-3.6 | 1.7-5.9 | 1.8-6.6 | 0.6-2.4 | 0.3-1.5 | |
| TB | 1.5 | 4.2 * | 1.1 | 2.2 | 1.2 | 1.5 | 2.1 * | 3.2 | 2.2 * | 4 | 2.3 * | 2.4 | 1.6 | 6.0 * | 5.1 * | 4.6 |
| 0.8-2.9 | 1.6-11.0 | 0.4-2.7 | 0.9- 5.7 | 0.6-2.3 | 0.6-3.5 | 1.0-4.5 | 1.3-8.1 | 1.3-4.3 | 1.6-9.7 | 1.2-4.5 | 1.0-5.7 | 0.8-3.2 | 1.3-26.3 | 2.6-10.1 | 13.3- 177.8 | |
| 从不吸烟 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| 戒烟者 | 0.7 | 0.7 | 2.0 | 1.2 | 1.2 | 1.1 | 0.8 | 0.7 | 1.3 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 0.7 | 0.6 | 1.2 | 0.8 |
| 0.2-2.2 | 0.2-2.2 | 0.4-10.2 | 0.3-4.6 | 0.4-3.7 | 0.4-3.5 | 0.2-3.6 | 0.1-3.6 | 0.4-4.1 | 0.4-5.0 | 0.5-4.9 | 0.5-4.7 | 0.2-2.1 | 0.2-2.1 | 0.3-4.3 | 0.1-4.1 | |
| 目前的吸烟者 | 0.8 | 1.1 | 1.4 | 1.2 | 0.8 | 1.0 | 0.7 | 0.8 | 0.4 | 0.7 | 1.4 | 1.5 | 0.6 | 0.8 | 0.8 | 0.6 |
| 0.3-1.5 | 0.5-2.3 | 0.5-3.9 | 0.4-2.9 | 0.4-1.6 | 0.5-2.1 | 0.2-3.6 | 0.3-2.5 | 0.2-1.0 | 0.2〜1.8 | 0.7-2.8 | 0.7-3.3 | 0.3-1.1 | 0.4-1.8 | 0.3-1.9 | 0.2-2.0 | |
| 年龄（岁） | 1.0 | 1.1 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 * | 1.0 |
| 1.0-1.1 | 1.0-1.0 | 1.0-1.1 * | 1.0-1.1 | 1.0-1.02 | 0.9-1.0 | 1.0-1.1 | 1.0-1.0 | 1.0-1.0 | 1.0-1.0 | 1.0-1.0 | 1.0-1.0 | 1.0-1.0 | 1.01.0 | 1.0-1.1 | 1.0-1.1 | |
| 男性 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| 女 | 1.2 | 1.1 | 1.4 | 0.7 | 1.1 | 0.8 | 1.4 | 1.0 | 1.3 | 1.8 | 1.00.6 | 0.8 | 1.0 | 1.00 | 0.7 | 1.2 |
| 0.8-2.0 | 0.7-1.9 | 0.7-2.9 | 0.4-1.4 | 0.7-1.7 | 0.4-1.3 | 0.8-2.6 | 0.5-1.9 | 0.8-2.2 | 1.8-3.3 | -1.6 | 0.5-1.4 | 0.6-1.6 | 0.6〜1.7 | 0.4-1.2 | 0.6-2.6 | |
备注：CDE：累积粉尘暴露; 结核病：结核病; 或：优势比。
预测肺功能的较低的百分比（FEV 1，FVC和FEV 1 / FVC比），观察到在高尘累积曝光类别工人进行比较时，以工在低灰尘累积曝光类别（表（表5），5），具有肺功能的最低类别的人比具有相似年龄和身高的普通人（即>预测的100％）更好。在线性回归模型中，根据年龄，身高，性别，吸烟状况和过去的结核病史进行调整，我们发现FEV 1损失0.65 ml，每年每mg / m 3粉尘FVC损失0.02 ml 曝光的（表表6）。6）。效果没有达到统计学意义。对肺功能的显着影响与过去的结核病史无关。
每个累积粉尘暴露类别的平均肺功能按性别分层
| 肺功能变量 |
低尘暴露
|
中等灰尘暴露
|
高粉尘暴露
|
|||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 男性N = 60 | 女N = 32 | 男性N = 48 | 女性N = 45 | 男性N = 40 | 女性N = 66 | |
| ％预测FEV1平均值（SD） | 101.1（17.9） | 101.4（17.0） | 97.0（14.0） | 102.3（11.6） | 98.1（14.9） | 95.5（18.3） |
| ％预测FVC平均值（SD） | 95.2（17.6） | 97.0（15.5） | 93.2（17.3） | 97.8（10.4） | 94.2（14.0） | 92.7（19.0） |
| ％预测FEV1 / FVC平均值（SD） | 110.6（11.2） | 109.2（8.2） | 106.3（19.1） | 108.9（8.7） | 108.5（11.5） | 107.1（16.2） |
注：FVC：强制肺活量。
FEV1：1秒内用力呼气量。
L：升。
SD：标准偏差。
调整肺功能结果
| 变量 | FVC（L）（β ; 95％CI） | FEV1（L）（β ; 95％CI） |
|---|---|---|
| CDE（mg / m 3 /年） | 0.00002 [-0.001; 0.001] | -0.00065 [-0.002; 0.00034] |
| TB | -0.2 [-0.46; 0.13] | -0.1 [-0.37; 0.16] |
| 从不吸烟 | 1 | 1 |
| 戒烟者 | 0.4 [0.002; 0.82] | 0.222 [-0.15; 0.59] |
| 当前吸烟者 | 0.08 [-0.2; 0.37] | -0.024 [-0.28; 0.23] |
| 年龄（年）* | -0.03 [-0.04; -0.02] | -0.03 [-0.03; -0.02] |
| 男性 | 1 | 1 |
| 女性* | -0.79 [-0.98; -0.59] | -0.64 [-0.81; -0.47] |
| 高度* | 0.01 [0.006; 0.02] | 0.01 [0.004; 0.017] |
备注：CDE：累积粉尘暴露。
FVC：强制肺活量。
FEV1：1秒内用力呼气量。
L：升。
结核病：肺结核。
我们对307名纳米比亚木炭工人的研究发现，累积粉尘暴露程度较高的木炭工人的不良呼吸结果（症状，在较小程度上，肺功能）的风险增加。这些发现与希腊，赞比亚和巴西的其他研究报告的结果一致。11-14我们的研究对以前报告的主要优势是使用客观尘埃测量来确定关联。此外，我们的研究提供了关于木炭粉尘暴露水平的新证据，发现其高于美国OSHA建议的含碳黑尘类型3.5 mg / m 3的限值。27
中位灰尘含量差异很大，但所有工厂的灰尘含量都很高，工厂1和2的灰尘含量最高。观察到的各性别粉尘水平的差异归因于不同性别的工作活动的变化，与工厂1（25.9 mg / m 3）和工厂3（19.4 mg / m 3）的女性相比，其他工厂。所述dustiest任务（包装和称重（27.7毫克/米3 ;范围0.2-33.0）和筛分（17.9毫克/米3 ;范围15.1-27.7））的主要由女性工人进行的，这可能是因为这些任务需要较少的物理强度。
随着粉尘水平的增加，观察到呼吸道症状增加的趋势表明，木炭粉尘暴露具有剂量依赖性呼吸效应。我们的研究结果表明，木炭工人发生呼吸道症状和肺功能异常的风险受到所进行的活动和接触频率的影响。
在高CDE类别的工人中观察到较低的FEV 1和FVC，表明长期接触木炭粉尘与肺活量降低相关。此外，中等CDE和高CDE类别的工作人员的大多数呼吸道症状的比值比都有所提高。这与肺功能降低和我们的回归模型暴露增加的结果一起，表明结果和粉尘水平之间的剂量依赖关系与煤研究的结果一致。4,16肺功能评估的选定参数（FEV 1，FVC和两者的比率）提供了空气流动速率的估计值（FEV 1）和可以过期的总体积（FVC），这两个指标都与尘埃暴露有关。
虽然与尘埃相关的肺功能下降很小（FEV 1和FVC分别为0.65-0.02毫升，每年每mg / m 3暴露），但在一生中接触可能会导致肺部大量损失。功能。28
我们对与尘埃相关的呼吸道症状风险增加的发现既健壮又符合文献报道。11-13,29,30肺功能和症状之间关联强度的这些差异可能是由于适度的累积暴露水平 - 尽管各工厂监测的水平较高，暴露年限的平均持续时间（基于年份）就业）很低。这可归因于就业的季节性。因此，高横截面粉尘水平可能导致急性症状表现，低累积暴露减轻了实质性肺功能损害。由于我们没有进行预先粉尘和后尘暴露肺活量测定，我们无法将我们的研究结果与希腊研究的结果进行比较。12
正如预期的那样，结核病史和当前吸烟状况都与FEV 1的负面影响相关。结核病史的呼吸道症状风险最高（OR：6.0; 95％CI：1.3-26.3），但对肺功能丧失没有显着影响。暴露于煤尘的人的结核病史显示导致预测的FEV 1和FVC分别下降21％和14％。14在纳米比亚，结核病患病率为每10万人688人。31工业工人中结核病的流行程度尚不清楚。
我们的研究存在一些局限性。首先，这是一个由就业实践的性质限制的便利样本，这使得无法在每个工厂获得全面的抽样框架。但是，我们相信我们的样本代表了纳米比亚的木炭工人，因为就业战略并不因工厂而异。短期就业（平均3。9年）可能意味着数据中存在“健康工人”偏见的可能性。32,33由于班次差异，未对所有工人进行肺功能检查。未经测试的工人在报告的健康结果，工作持续时间或暴露方面与进行测试的人员相比没有显着差异。
资源限制使我们无法进行更广泛的暴露评估。我们根据工作描述将我们的研究结果基于单一阶段的暴露评估。这种方法不允许确定长期工作期间和工作过程中不同时间的暴露变化。在抽样时，研究小组的一名成员进行了工作场所观察，他们没有发现任何证据表明监测当天的工作实践与其他日子有显着差异，或者根据每个地点的关键信息提供者，过去。由于缺乏历史数据，我们的模型假设当前的风险暴露反映了过去的风险。这可能是一个有效的假设，因为没有证据表明当前的工作流程与过去有所不同：自工厂开业以来，没有新的机械设备，暴露控制或通风改进。考虑到所有受访者都使用木材进行烹饪，并且所有受访者都生活在相似的环境中，我们的分析认为来自环境相关来源的混杂效应并没有不同，也没有扭曲结果。我们没有收集有关环境烟草烟雾暴露的信息，以及所使用的个人防护设备的有效性，也无法解释其潜在的混杂影响。虽然我们的研究结果可以推广到纳米比亚的木炭工人，但应用工艺，技术，防护设备的使用和工作条件的差异可能会限制其他国家的普遍性。自工厂开放以来引入了通风改进措施。考虑到所有受访者都使用木材进行烹饪，并且所有受访者都生活在相似的环境中，我们的分析认为来自环境相关来源的混杂效应并没有不同，也没有扭曲结果。我们没有收集有关环境烟草烟雾暴露的信息，以及所使用的个人防护设备的有效性，也无法解释其潜在的混杂影响。虽然我们的研究结果可以推广到纳米比亚的木炭工人，但应用工艺，技术，防护设备的使用和工作条件的差异可能会限制其他国家的普遍性。自工厂开放以来引入了通风改进措施。考虑到所有受访者都使用木材进行烹饪，并且所有受访者都生活在相似的环境中，我们的分析认为来自环境相关来源的混杂效应并没有不同，也没有扭曲结果。我们没有收集有关环境烟草烟雾暴露的信息，以及所使用的个人防护设备的有效性，也无法解释其潜在的混杂影响。虽然我们的研究结果可以推广到纳米比亚的木炭工人，但应用工艺，技术，防护设备的使用和工作条件的差异可能会限制其他国家的普遍性。我们的分析假设环境相关来源的混杂效应并没有不同，也没有扭曲结果。我们没有收集有关环境烟草烟雾暴露的信息，以及所使用的个人防护设备的有效性，也无法解释其潜在的混杂影响。虽然我们的研究结果可以推广到纳米比亚的木炭工人，但应用工艺，技术，防护设备的使用和工作条件的差异可能会限制其他国家的普遍性。我们的分析假设环境相关来源的混杂效应并没有不同，也没有扭曲结果。我们没有收集有关环境烟草烟雾暴露的信息，以及所使用的个人防护设备的有效性，也无法解释其潜在的混杂影响。虽然我们的研究结果可以推广到纳米比亚的木炭工人，但应用工艺，技术，防护设备的使用和工作条件的差异可能会限制其他国家的普遍性。以及使用的个人防护设备的有效性，并不能解释其潜在的混杂效果。虽然我们的研究结果可以推广到纳米比亚的木炭工人，但应用工艺，技术，防护设备的使用和工作条件的差异可能会限制其他国家的普遍性。以及使用的个人防护设备的有效性，并不能解释其潜在的混杂效果。虽然我们的研究结果可以推广到纳米比亚的木炭工人，但应用工艺，技术，防护设备的使用和工作条件的差异可能会限制其他国家的普遍性。
尽管存在这些缺点，但我们的研究仍有其重要优势。据我们所知，这是木炭生产工人中第一项包括暴露评估的研究。我们的暴露评估使用NIOSH标准化程序进行，访谈使用经过验证的翻译成当地语言的仪器进行，肺活量评估由经验丰富的技术人员进行。由于这些优势，我们能够以剂量反应的方式测量与粉尘相关的不良呼吸结果。
基于我们的研究结果的一个关键建议是需要控制这些木炭工厂的高粉尘水平。虽然纳米比亚没有立法规定职业接触限值，但“劳动法”（2007年第11号法案）规定，雇主有义务“提供一个对员工没有风险的工作环境。” 34为了符合这项法律，建议工厂所有者在加工站附近安装局部排气通风系统，产生更高水平的灰尘，如筛分，称重和包装部分。工程控制方法应辅以粉尘抑制方法，如喷水或涂抹粉尘粘合剂，这将有助于降低环境粉尘水平和工人暴露。纳米比亚政府通过劳动和社会服务部，有义务执行职业健康和安全相关标准，以保护这些工人的健康。
Copyright © 2018 WWW.HXT7.COM 活性炭网 版权所有 桂ICP备15006904号-5
服务热线：13612777675 | 客服QQ：461763946 | 在线客服QQ：