发布日期：2018-11-15 09:55 来源：活性炭网 作者：活性炭网 浏览数：
背景 农村发展中国家故意自我中毒的病例死亡率比工业化国家高10-50倍，主要原因是使用剧毒农药和植物。 因此，我们的目的是评估使用多剂量活性炭进行常规治疗，以中断肠道或肠肝
自我中毒的治疗包括复苏，解毒，胃去污和支持治疗。1,2然而，没有证据表明胃去污有益，导致人们普遍争论强迫性呕吐，洗胃和活性炭在中毒患者管理中的作用。3-6由于发达国家的医院很少有自毒中毒患者死亡，因此7去污似乎不太可能提供太多益处，并且在这些地区不再推荐常规使用。8,9
然而，农村发展中国家的自我中毒却截然不同。摄入高毒性农药和植物而非药物，导致病死率比发达国家高10-50倍。10仅在亚太地区，自我中毒每年造成30多万人死亡。11,12迫切需要有效的治疗方法来改善治疗效果。
活性炭是仍然广泛使用的唯一形式的胃肠道去污。13它被认为是安全的，志愿者研究表明，早期服用一剂活性炭可以吸收胃中的毒物并减少吸收。14竹炭也可能摄入后工作时间长，毒药的肝肠和enterovascular循环的中断。15个因此，多剂量活性炭的给予一些病人，不论呈现的延迟，增加去毒。16目前尚无单剂量或多剂量活性炭方案的临床获益证据。14,17
亚洲农村地区1-2小时内很少有患者到医院就诊; 因此，只有一剂活性炭不太可能带来好处。相比之下，由于木炭摄入后几小时可能会增加毒物消除，因此在这些地区使用几剂活性炭可能是有益的。大多数斯里兰卡患者摄入有机磷农药或黄色夹竹桃（Thevetia peruviana）种子，这两种种子都已知与活性炭结合。18,19因此，我们开展了一项试验，以评估与无木炭相比，多剂量的活性炭是否会降低斯里兰卡农村自我中毒患者的死亡率和并发症。为了区分多剂量所见的任何效果是第一剂量还是全部六剂量的结果，在研究中加入第三组单剂量活性炭。
这项随机对照试验的方案已经发表。20该试验在斯里兰卡的阿努拉德普勒，波隆纳鲁沃和Kurunegala的二级转诊医院进行。我们接触了所有接受成人病房的毒物摄入的患者。排除标准为：年龄小于14岁; 在这一集中用木炭治疗; 已知怀孕; 仅摄入腐蚀性或碳氢化合物; 需要口服药物; 医务人员无法用格拉斯哥昏迷评分（GCS）小于13的患者插管患者; 摄入后72小时以上呈现; 和之前的招聘。所有到医院就诊的中毒患者都被送进了病房。从患者，亲属或转诊医生的信件或患者表达的临床综合症中鉴定出毒物。19,21,22
主要目的是确定与无木炭相比，使用多剂量活性炭进行常规治疗是否能减少急性自身中毒后的死亡和并发症。我们还想评估多剂量活性炭所引起的任何效果是否是第一次或后续剂量木炭的结果，因此在试验中添加了单剂量活性炭处理。我们检查了预先指定的亚组 - 有机磷或氨基甲酸酯类杀虫剂，黄色夹竹桃，23和药物 - 是否有任何益处是否一致- 是否有任何影响取决于从摄入到治疗的时间或入院时的严重程度（无症状，GCS 14或15的症状） ，或与GCS对症<14）。
患者被随机分配（概率相同）不接受木炭，一个50克剂量的活性炭（Carbomix，Norit，Amersfoort，Netherlands; 2000 m 2/g) dissolved in 300 mL of water, or 50 g every 4 h for six doses. Stratified block randomisation was done with the following strata: (1) substance ingested; (2) time between poisoning and recruitment (<1 h; 1–4 h; >4 h; unknown); (3) status on admission (asymptomatic, symptomatic [GCS 14 or 15], symptomatic [GCS <14]); and (4) hospital site. For each stratum, computer generated random allocation sequences with variable block sizes (3, 6, 9) were concealed within a Microsoft Access programme written for patient recruitment, randomisation, and event recording. The allocation sequence was generated independently by the study statistician and programmer. Randomisation occurred after patients' details had been entered and receipt of consent noted, and could not be manipulated by recruiting doctors. Study doctors administered the charcoal; conscious patients drank the charcoal, and unconscious patients with protected airways received it by nasogastric tube. The study was not masked.
主要结果是住院期间的全因死亡率。次要结果先验地确定与特定毒物相关。对于有机磷或氨基甲酸酯类农药，24个次要结果是插管，时间通气和癫痫发作。对于夹竹桃，结果是心脏性心律失常的发生需要地高辛特异性抗体片段25或血清钾大于6.0mmol / L. 地核素特异性抗体片段在3-4个月后变得不可用26然后患者被转移用于临时起搏，具有相同的标准。因此，该次要结果随后被修改为需要地高辛特异性抗体片段或转移用于起搏。
患者在入院后30分钟内被研究医生看到。他们的气道稳定，必要时给予氧气，阿托品，液体和解毒剂。仅在患者稳定时开始进行胃去污。之前在医院临床实践中给予了胃灌洗或呕吐，但没有使用木炭。27根据关于吐根引起的强迫性呕吐28和洗胃的立场文件29由国际临床毒理学协会出版，我们最初没有给予招募患者。然而，从1905年以后的患者，经过国家医生联盟的大量讨论，所有患者在摄入大量中毒至高毒性农药或高剂量有毒药物（如三环类抗抑郁药）后不到2小时出现应顾问医师的要求，接受三次300毫升水洗胃。
患者仍然在顾问医生的照顾下使用与研究团队达成一致的管理协议。病房小组决定将患者插管和转移至重症监护室20或独立于研究医生进行心脏起搏。患者首先在医疗病房管理; 那些需要插管或肌腱的患者在床上可用时转入重症监护室。所有死者都经过了司法验尸。
道德批准来自牛津郡临床研究伦理委员会和科伦坡医学伦理委员会。从他们自己的语言中获得每位患者或其亲属（对于无意识或<16岁的患者）的书面知情同意书。为该试验建立了一个独立的数据监测和伦理委员会（IDMEC）。试验统计员将根据要求经常向IDMEC主席提供中期分析。鉴于临时数据和其他研究的新证据，IDMEC随后告知主要研究者，委员会认为，如果有合理怀疑的证据证明调查协议的任何部分明确表明或禁忌， ，
我们计算出，以检测多剂量活性炭是否从10％降低病死率10〜7％，用5％的80％的显着性和功率，需要每组中的最小的1400名患者（总4200名患者） 。
人口统计学因素和临床特征总结为分类变量的计数（百分比），正态分布连续变量的平均值（SD）或其他连续变量的中位数（IQR）。我们对所有患者进行了意向治疗分析，并在分配的组中分析了可用的结果数据（三名[<1％]患者的随访失访）。对于初步分析，我们报告了患有事件的患者的数量和比例。为了确定治疗效果的大小和方向，我们计算了比值比（OR;加上精确的95％CI）。我们使用逻辑回归来比较各组，估计OR（95％CI），并调整分层因子以及地理中心和基线值（适当时）。
使用逻辑回归扩展了主要结果，以研究潜在重要预后因素的影响，如先前的洗胃和强迫性呕吐（通过相互作用测试），通过相互作用的测试进行预先指定的亚组分析，以检查是否治疗效果在毒物亚组（疑似和确认）中是一致的，并测试从摄入到随机化的报告时间和入院时疾病严重程度的治疗效果趋势。最初对入院时确定的群体进行毒药特异性分析。由于毒药有时仅在随机化后被识别（例如，在未知毒物组中随机化的患者），因此重复分析，包括所有被识别为摄入毒物的患者。
资金来源在研究设计，数据收集，数据分析和数据解释方面没有任何作用; 或撰写报告; 或者决定提交出版物。通讯作者可以完全访问研究中的所有数据，并对提交出版的决定负有最终责任。
患者于2002年3月31日在阿努拉德普勒和2002年6月4日在Polonnaruwa，2002年11月23日至2003年2月3日在Kurunegala注册。目标样本量已于2004年9月达到。数据由IDMEC在其最终计划分析中进行审查。根据IDMEC的建议，招聘工作于2004年10月16日停止。
图1显示了试用配置文件。表1显示了三组的基线人口统计学和临床特征。摄入到随机化的中位时间相似。尽管患者在摄入后72小时内符合条件，但在24小时后24小时内24小时内24小时内呈现出24小时内呈现出108％（2％）和48小时内呈现出11小时（<1％）4632小时。2338名（51％）患者摄入了杀虫剂--1310名摄入了有机磷或氨基甲酸酯类农药，而1647名（36％）摄入了夹竹桃种子。每组的中位年龄相同（总体范围为14-92岁）。
试用资料
*未接受干预的患者比例是根据1649名参与者的依从性前瞻性研究得出的估计值。31
人口统计学和基线特征（意向治疗人群）
| 没有木炭（n = 1554） | 单剂量活性炭（n = 1545） | 多剂量活性炭（n = 1533） | ||
|---|---|---|---|---|
| 妇女 | 639（41％） | 662（43％） | 573（37％） | |
| 年龄（年份;中位数，IQR） | 25（19-35） | 25（19-35） | 25（19-36） | |
| 据报道毒素被摄入 | ||||
| 夹竹桃（Thevetia peruviana）种子 | 555（36％） | 550（36％） | 542（35％） | |
| 有机磷或氨基甲酸酯类农药 | 441（28％） | 440（28％） | 429（28％） | |
| 有机氯 | 4（<1％） | 3（<1％） | 3（<1％） | |
| 其他或未知的农药或百草枯 | 343（22％） | 340（22％） | 345（23％） | |
| 医学或未知 | 211（14％） | 212（14％） | 214（14％） | |
| 入院时的临床状况 | ||||
| 无症状 | 743（48％） | 745（48％） | 736（48％） | |
| 与GCS 14或15对症 | 625（40％） | 621（40％） | 613（40％） | |
| 症状与GCS <14 | 186（12％） | 179（12％） | 184（12％） | |
| 摄入和入院之间的时间（h;中位数，IQR） | 4·2（2·7-7·0） | 4·2（2·7-7·1） | 4·3（2·7-7·1） | |
| 信息缺失 | 14 | 19 | 14 | |
| 摄入后呕吐（院前入院） | 809（52％） | 745（48％） | 767（50％） | |
| 以前强迫呕吐 | 832（54％） | 859（56％） | 812（53％） | |
| 以前的洗胃 | 115（7％） | 118（8％） | 114（7％） | |
| 收缩压（mm Hg;平均值，SD） | 117·8（17·5） | 118·0（16·2） | 118·0（16·1） | |
| 信息缺失 | 97 | 111 | 116 | |
| 脉搏（每分钟节拍;平均值，SD） | 90·5（20·1） | 90·0（19·6） | 89·3（19·5） | |
| 信息缺失 | 7 | 16 | 18 | |
除非另有说明，否则数据为数字（％）。GCS =格拉斯哥昏迷评分。
试验中的总死亡率为4629的311（6·7％）。多剂量活性炭并未降低死亡率（表2）; 然而，接受多剂量活性炭的患者死亡的人数少于不接受木炭的患者（表2 ; 图2）。随着入院时严重程度增加，治疗效果增加的趋势不明显（p = 0.1）。我们没有注意到治疗效果和从摄入到治疗的时间之间的趋势。摄入有机磷或氨基甲酸酯类杀虫剂并接受多剂量活性炭的患者死亡率降低不显着（OR 0·78,95％CI 0·51-1·19）; 二乙基有机磷中毒的这种减少比二甲基有机磷中毒更大（webfigure 1）。
多剂量活性炭与无活性炭的死亡率的森林图
MDAC =多剂量活性炭。AC =活性炭。OP =有机磷。GCS =格拉斯哥逗号分数。*测试趋势。
总体结果摘要加上比较统计（意向治疗人群）
| 没有AC（n = 1554） | SDAC（n = 1544） | MDAC（n = 1531） |
优势比（95％CI）
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| MDAC 与无AC | SDAC 与无AC | MDAC 与SDAC | |||||
| 死亡 | 105（6·8％） | 109（7·1％） | 97（6·3％） | 0·93（0·69-1·25）* | 1·05（0·79-1·40）* | 0·89（0·66-1·19）* | |
| 0·96（0·70-1·33）† | 1·11（0·82-1·52）† | 0·87（0·64-1·18）† | |||||
| 需要插管以进行通气 | |||||||
| 底线 | 75 | 71 | 66 | ||||
| 跟进 | 76（4·9％） | 73（4·7％） | 73（4·8％） | 0·97（0·69-1·37）* | 0·97（0·68-1·36）* | 1·01（0·71-1·43）* | |
| 0·96（0·67-1·37）† | 0·96（0·67-1·37）† | 1·02（0·71-1·45）† | |||||
| 癫痫发作 | |||||||
| 底线 | 9 | 8 | 7 | ||||
| 跟进 | 7（0·5％） | 13（0·8％） | 14（0·9％） | 2·04（0·77-5·99）* | 1·88（0·69-5·57）* | 1·09（0·47-2·52）* | |
| 1·92（0·75-4·94）‡ | 1·98（0·78-5·06）‡ | 0·97（0·44-2·14）‡ | |||||
数据是数字或数字（％）。AC =活性炭。SDAC =单剂量活性炭。MDAC =多剂量活性炭。
单剂量活性炭与无炭（图3）和多剂量活性炭与单剂量活性炭的比较未提供木炭影响死亡率的任何证据（网页图2-4）。我们没有注意到治疗效果与入院时的严重程度或从摄入到治疗的时间之间的一致趋势。我们没有发现木炭对死亡有益的任何证据（图4并且大多数死亡发生在所有毒物组的前24小时内。多变量逻辑回归显示我们在试验12个月后洗胃政策的变化没有影响（没有相互作用的证据）（其中所有在严重摄入后2小时内出现的患者接受灌洗;数据未显示）。
单剂量活性炭与无活性炭的死亡率的森林图
SDAC =单剂量活性炭。AC =活性炭。OP =有机磷。GCS =格拉斯哥逗号分数。*测试趋势。
累计百分比 - 死亡天数（A）和第一次插管（B）
（A）为了进行生存分析，时钟以随机方式开始，并在死亡或出院时停止（如果在35天之前出院，则假定为35天）。（B）出于生存分析的目的，时钟以随机化开始，或者在随机化插管的情况下，当患者首次拔管时开始。时钟在第一次随机化后插管或死亡或出院时停止（如果在不到8天后未经插管而出院，则假定为8天）。MDAC =多剂量活性炭。AC =活性炭。SDAC =单剂量活性炭。
多剂量或单剂量活性炭均未降低插管，癫痫发作率或（夹竹桃中毒）心律失常的需要（表2和表3）。每组患者插管的比例相似; 第一次插管时没有记录差异（图4）。通气时间中位数（不包括死亡人数）与多剂量活性炭相似（83·8 [IQR 35·0-173·0] h）且无木炭（88·5 [38·5-203·1] h） ，单剂量活性炭（112·0 [36·6-234·9] h）更长。在重新分类随机化后鉴定出毒物的病例后，如方案中所述，重复分析。重新分配这些案例并未对任何分析的结果产生切实影响（数字2和3 ; webfigures 1-4）。
针对毒物的结果和比较统计（意向治疗人群）摘要
| 没有AC | SDAC | MDAC |
优势比（95％CI）
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| MDAC 与无AC | SDAC 与无AC | MDAC 与SDAC | |||||
| 数 | 441 | 440 | 429 | ||||
| 报告有机磷或氨基甲酸酯中毒的患者需要插管进行通气 | |||||||
| 底线 | 63 | 51 | 48 | ||||
| 跟进 | 53（12·0％） | 48（10·9％） | 50（11·7％） | 0·97（0·63-1·49）* | 0·90（0·58-1·39）* | 1·08（0·69-1·68）* | |
| 0·90（0·58-1·41）† | 0·83（0·54-1·29）† | 1·12（0·72-1·74）† | |||||
| 癫痫发作 | |||||||
| 底线 | 7 | 2 | 2 | ||||
| 跟进 | 2（0·5％） | 7（1·6％） | 6（1·4％） | 3·11（0·55-31·67）* | 3·55（0·67-35·15）* | 0·88（0·24-3·08）* | |
| 3·15（0·61-16·18）‡ | 3·44（0·70-16·81）‡ | 0·89（0·29-2·71）‡ | |||||
| 数 | 555 | 549 | 540 | ||||
| 报告夹竹桃（Thevetia peruviana）中毒的患者给予心脏起搏或抗毒素 | |||||||
| 底线 | 2 | 2 | 1 | ||||
| 跟进 | 101（18·2％） | 101（18·4％） | 85（15·7％） | 0·84（0·60-1·17）* | 1·01（0·74-1·40）* | 0·83（0·60-1·15）* | |
| 0·85（0·61-1·18）§ | 1·02（0·74-1·41）§ | 0·82（0·59-1·14）§ | |||||
数据是数字或数字（％）。AC =活性炭。SDAC =单剂量活性炭。MDAC =多剂量活性炭。
虽然国际上不再对自毒患者推荐常规强迫性呕吐和洗胃，但大多数患者已接受机械强迫性呕吐（4632 [54.0％] 4632）或洗胃（347 [7.5％] 4632），或者两者都是（6432的64 [1·4％]），在转院前在外围医院。我们使用逻辑回归分析来评估转诊医院的先前胃去污是否影响了该研究的主要结果 - 即死亡。我们没有看到与每种治疗比较的强迫性呕吐或洗胃相互作用的证据（数据未显示）。
439名患者在摄入毒物后2小时内入院，并分配到多剂量（n = 214）或单剂量活性炭（n = 225; 图2和3）。早期和晚期到来的人口统计学和临床基线特征（分别定义为2小时之前或之后）在年龄，血压，性别，症状严重程度，插管和癫痫发作方面非常相似。夹竹桃中毒更常见于晚到的人群（3919人中有1497人[38％]），而早期入境人数（664人中有141人[21％]）更常见。大多数迟到的患者是从其他医院接受强迫性呕吐或洗胃的转移。这些439名225名患者在摄入毒物后2小时内入院并分配到无木炭的比较（图5）没有显示早期木炭给药死亡的益处证据（439中的34份vs 225中的15份; OR 1·18 [确切95％CI 0·61-2·38];相互作用试验p = 0.5）。此外，没有证据表明早期木炭管理与任何次要结果之间存在相互作用。
多剂量或单剂量活性炭与不含活性炭的死亡率对征服时间影响的森林图，详细分解小于4小时
AC =活性炭。
木炭的管理似乎是安全的。尽管有2957名患者摄入毒药（1647夹竹桃和1310有机磷或氨基甲酸酯类杀虫剂），这些毒药用阿托品治疗，这会降低肠蠕动，但只有两名患者被转诊进行急腹症的外科检查。研究中死亡的患者在司法验尸检查中都没有在肺部有大量的木炭。
腹部听诊时肠鸣音缺失的患者数量为1531（接受多剂量活性炭）的17例（1·1％），1544例接受单剂量活性炭的7例（0.5％），17例（1例） 1554的1％）不接受木炭。接受木炭治疗的患者与不使用木炭的患者相比，癫痫发作的发生率略有显着增加（表2）。
这项随机对照试验显示斯里兰卡地区医院常规使用多剂量活性炭无益处。大多数患者摄入黄色夹竹桃种子或杀虫剂。两种毒物都有延迟数小时的主要影响，大多数死于夹竹桃种子的死亡发生在12小时后（数据未显示），所有中毒患者入院后插管和死亡的中位时间为12-24小时（图4） ，可能会让多剂量的活性炭时间起作用。无论摄入的毒物或呈现时间如何，都没有受益。在入院时患病最多的患者中，可以看到使用木炭获益的非显着趋势。
2003年，De Silva和同事30发布的单盲，随机，安慰剂对照的临床试验研究多剂量的活性炭在黄花夹竹桃中毒效果的实验结果。他们报告了201例患者中5例（2.5％）多剂量活性炭的病死率，而单剂量活性炭200例中有16例（8％）（p = 0.025，相对危险度[RR] 0· 31,95％CI 0·12-0·83）。我们研究中的相应比较显示，540名患者服用多剂量活性炭，23名患者死亡（4·3％），而单剂量活性炭治疗549名患者死亡率为26（4.7％）; 结果显示有利于多剂量活性炭（0·90,0·52-1·56）的小的非显着益处。在de Silva和同事的研究中给出了更长的治疗方案3072小时内每6小时-50克，12小时，与我们的研究相比，在20-24小时内每6小时一次，每次6小时，每次6小时。然而，87％的夹竹桃诱导的死亡发生在入院后24小时内，表明24小时后继续使用木炭治疗无法解释研究之间多剂量活性炭的有效性的主要差异。
我们认为在我们的研究中缺乏利益并不是因为合规性差。虽然我们无法客观地测量它，但我们确实估计了在两家研究医院接受木炭治疗的1103名患者的依从性。31总体上，患者摄取其第一剂量的80％; 然后，对于进一步的剂量，依从性降低，直至摄取第六剂量的60％。31 de Silva及其同事的研究没有正式衡量合规性，30他们报告说“没有人拒绝接受”。这一发现与第一剂量的2％绝对拒绝率形成对比，第六剂量的绝对拒绝率增加至12％。31但是，这种差异不太可能导致我们报告的影响。这种差异似乎也不是由使用的木炭造成的 - Carbomix在世界范围内广泛使用，与Haycarb（Hayes，Colombo，斯里兰卡; 1600 m 2 / g）相比，其表面积为2000 m 2 / g ， de Silva及其同事使用过。30总体而言，综合证据并不表明木炭管理的夹竹桃中毒产生重大影响。
单剂量活性炭（或第一剂多剂量活性炭）未发现任何益处。我们的研究并非专门针对2小时内出现的患者进行研究，其中单剂量活性炭被认为对减少毒物吸收具有主要作用。14我们试验入院的中位时间超过2小时; 只有664名患者在2小时内出现。然而，许多患者摄入了夹竹桃种子，这些种子在数小时内被缓慢吸收19并且单剂量活性炭在这些患者中比没有木炭更差（图3）。
单剂量活性炭在我们的研究中没有效果与接受药物的志愿者的研究形成对比，这些药物在14号早期给予单剂量活性炭时减少了吸收，并且与药物动力学研究结果形成对比，该药物动力学研究显示中度夹竹桃患者的清除率增加中毒。19然而，亚毒性剂量的药品被给予志愿者和这些剂量很可能远远低于那些在我们的研究中所产生的临床结果。此外，木炭最有可能对高毒性毒物有效，这些毒物会在小剂量下引起临床效果。14斯里兰卡禁止使用毒性最大的世界卫生组织I类杀虫剂，只留下少量中等毒性农药。显示夹竹桃中毒19的差异的药代动力学研究不包括在24小时内发生主要临床结果的患者，这表明在我们的随机对照试验中患者摄入了更高剂量的毒物。
由于两个主要原因，对照组中的死亡率没有木炭组低于预期。首先，研究小组经常仔细监测，使用方案，并且在复苏期间仅向少数患者施用胃灌洗27导致招募到试验的患者的死亡显着减少（数据未显示）。其次，由于百草枯摄入后的结果不佳，医院医生没有为百草枯中毒患者提供均衡服务，并希望给予富勒土或单剂量活性炭。因此招募了几乎没有百草枯中毒的患者，降低了总体死亡率。
事件数量少于预期会降低我们审判的权力。然而，在第三次计划的中期分析中，当达到预先规定的招募目标时，如果试验延长超过原始目标样本量，IDMEC认为从给予木炭中获得临床意义益处的可能性。在评估了该试验的累积证据后，IDMEC建议试验终止招募。
另一个限制是没有掩蔽。我们认为掩盖是困难的，因为无法向审查医生隐瞒患者是否接受过任何木炭。没有掩蔽可能会导致次要结果的性能偏差。为了应对这种潜在的偏见，医疗团队独立于研究医生做出了关于插管和转移患者的决定。这种对内部有效性问题的务实回应被认为是可以接受的，因为主要结果 - 入院期间的死亡 - 是明确的。
我们研究患者摄入的毒药是典型的亚洲农村地区。与西方国家不同，患者通常摄取具有不同作用机制的药物，我们研究中的大多数患者服用两种类型的毒药 - 抗胆碱酯酶农药（28.3％）和卡登内酯（35·6％）。摄入这两种毒物的大量患者表明结果特别适用于他们。
我们认为我们的研究与亚洲农村有关，因为它表明，即使在病例死亡率高的地区，常规的多剂量活性炭给药也不太可能有益，因为干预可能会带来最大的益处。我们的研究表明，多剂量活性炭不适用于夹竹桃中毒或有机磷和氨基甲酸酯类农药 - 该地区所有常见毒性和剧毒毒物。
我们无法评估早期使用单剂量活性炭对结果的影响，因为很少有患者在2小时内出现。OR 95％CI从0·61延伸到2. 38，表明获益的可能性很小。然而，我们的结果可能有助于在农村医院建立一个集群随机对照试验，目的是在2小时内招募大量患者，特别是入院时GCS低于14的患者。
故意的自我中毒继续杀死整个亚洲农村的许多人。我们几乎没有证据证明农药中毒的药物治疗基础12，夹竹桃中毒的有效治疗往往难以负担。26迫切需要进行临床试验，以确定有效的治疗方法和新的治疗干预措施，以防止这些不必要的死亡。
Copyright © 2018 WWW.HXT7.COM 活性炭网 版权所有 桂ICP备15006904号-5
服务热线：13612777675 | 客服QQ：461763946 | 在线客服QQ：