发布日期：2018-11-13 09:44 来源：活性炭网 作者：活性炭网 浏览数：
背景 虽然活性炭被广泛用于治疗自身中毒，但其有效性尚不清楚。 一个重要的考虑因素是患者遵守规 我们的目的是描述在斯里兰卡进行的随机对照试验（RCT）中的依从性，并假设这将
在亚洲，农药，植物毒素和药物的急性自身中毒很常见。1，2管理是农药和植物中毒，和病死率常高特别困难。1标准疗法包括复苏，解毒剂给药，胃去污和包括机械通气在内的支持治疗。然而，大多数干预措施的有效性尚不清楚，包括活性炭 3，其作为斯里兰卡某些医院中毒患者的悬浮液。
最近的一项RCT比较斯里兰卡医院的单剂量（SDAC）和多种（12，MDAC）剂量活性炭方案，报告称MDAC在预防黄夹竹桃（Thevetia peruviana）种子中毒死亡方面非常有效。4据报道，该试验中没有出现12剂木炭的符合性问题。在此RCT完成之前，我们在斯里兰卡三家医院的未经选择的急性自身中毒病例中使用超活性炭启动了一项无木炭与SDAC对MDAC的RCT。由于一些患者摄入了夹竹桃种子，其研究结果应该与de Silva及其同事的研究相辅相成。4
将活性炭递送至胃并因此有效性取决于患者的顺应性，因为在大多数情况下，其通过口腔而非鼻胃管（NG）施用。3没有研究接受SDAC或MDAC的中毒患者的依从性。3，5和其主观上不愉快的性质似乎影响患者的依从性。通过这项研究，我们的目的是描述RCT理想化情况下的依从性，假设这将为常规临床使用中的依从性设定上限。
2002年在斯里兰卡中北部和西北部省份的三家医院建立了一项前瞻性研究。所有有自我中毒史的患者在入院时均可见，并且前瞻性记录数据。在该队列中嵌套了单次和多次（六剂量q4h）50g剂量的超级活性炭（Carbomix，Norit，NL; 2000m 2 / g）治疗急性自身中毒（ISRCTN02920054）的RCT。伦理审查委员会对RCT的批准来自牛津郡临床研究伦理委员会和斯里兰卡科伦坡大学医学伦理委员会。
随机分配序列由计算机生成，并并入用于随机化的Microsoft Access程序中。使用根据以下分层的方法进行随机化：据称已经摄入的毒素; 报告中毒和招募之间的时间（<1小时; 1-4小时;> 4小时;未知）; 入院时的状态（无症状，GCS 15/15症状，GCS症状<15/15）。块大小在6,8和10之间随机变化。分配序列由研究统计学家和程序员生成，他们在患者招募，治疗或评估中没有任何作用。
该研究并未失明，因为临床经验表明，很难隐瞒患者是否接受了来自复查医生的单剂量木炭。
从2002年10月29日在Polonnaruwa到2004年10月16日，从2002年11月23日到2003年1月31日在Kurunegala，研究医生前瞻性地记录了患者对木炭的依从性。通过将50g木炭悬浮在约300ml水中并剧烈摇动1分钟来制备超活性炭。然后由研究医生给予，他们鼓励患者尽可能多地摄取木炭。除非他们抱怨恶心或呕吐，否则患者不会使用止吐药进行预先加药。
给予木炭后，医生填写了一份调查问卷，通过比较最后容器中剩余的数量与开始时的数量，记录了患者摄入的木炭量的％估计值。估计值达到最接近的25％。他们还注意到患者在30分钟内呕吐的程度以及这些患者每次服用木炭需要多少说服力（半定量为“无”，“少量”[<5分钟]或“批次”[> 5]分钟）。记录甲氧氯普胺或NG管的使用。
描述性数据分析在SAS中进行。使用百分比和平均百分比总结了感兴趣的特征。为了获得SDAC与第一剂MDAC之间的客观比较，使用基于对正常的二项式近似的比例单变量检验。该试验中的样本量足以使该测试有效。然而，当比较MDAC组的不同剂量时，既不能使用该测试也不能使用标准ANOVA，因为数据是对相同患者的重复测量。为了比较1 日与6剂量日剂量，相对于呕吐的平均百分比和保留的平均百分比，使用配对的2样品正常测试。由于样本量很大，假设正态性的近似值成立。为了比较在剂量1和剂量6之间需要大量说服的患者的百分比，使用McNemar对配对二项式变量的检验。
在研究期间招募到RCT的1649名患者中，546名患者随机接受不接受木炭治疗，未进行进一步讨论。559名患者被随机分配到SDAC，544名患者被随机分配到MDAC。对1071名患者（97％; 538 SDAC; 533 MDAC）正确填写问卷。
80名患者（13名SDAC，75名MDAC）被排除在分析之外，因为他们无法完成他们的木炭疗程：29名被转移到另一家医院进行专门管理，4名被转移到重症监护室，其中木炭不是给予，7人死亡，30人由病房工作人员提前出院或留下医疗建议，15人被判为接受木炭的过高风险，3人需要口服抗高血压治疗。从两组中排除的数量不平衡是因为接受MDAC的患者必须在更长的时间内服用更多的剂量，并且有更大的机会不能完成他们的疗程。
98名患者（9.2％; 48名SDAC; 50名MDAC）通过NG管接受了他们的第一剂木炭。这些患者的木炭平均含量为85％（95％CI 84-87％）; 摄入后不久，十五呕吐了。
11名MDAC患者（22％）仅需要NG管的第一剂。在剩余的39名患者中，10,9,7,2和11个需要NG管接受前2剂，3剂，4剂，5剂和6剂木炭。随后的剂量是口服的。对于所有六种剂量需要NG管的11名患者在六种剂量的木炭中分别估计分别为92％，88％，85％，88％，79％和88％。虽然这些患者在前两剂量中呕吐了约15％，但没有人呕吐最后三剂中的任何一剂。在这六个剂量中，这些患者胃内残留的估计剂量没有明显变化：77％（57-97％），73％（54-93％），84％（73-94％），88％（ 84-92％），79％（63-95％）和88％（84-92％）。
885名患者口服第一剂木炭（477 SDAC，408 MDAC）。16名患者（1.8％）拒绝饮用任何活性炭（图1）。总体而言，这些患者的平均估计量为83％（82-84％）。239名患者（27％）呕吐了一些木炭，使胃肠道中停留的平均木炭量减少了8％至75％（74-77％; 图2）。
％的患者完全拒绝每个单独剂量的置信度限制。数据不是累积的 - 例如，一名患者拒绝了他的前两次剂量，但随后接受了接下来的四次剂量。向477名患者提供了单剂量的木炭; 提供了所有六种剂量的MDAC 408。
摄入的每种活性炭剂量的估计平均％和不久后呕吐的百分比。477名SDAC患者，408名MDAC患者。
在第一剂SDAC和第一剂MDAC之间保留的平均量没有差异（75％对72％，P> 0.05）。然而，有趣的是，更多的患者拒绝接受第一剂MDAC而不是拒绝SDAC：3.2％对0.6％（P = 0.0045）。
之前在外围医院（114 / 459,24％[21-29％]）接受胃排空手术（强迫呕吐或洗胃）的患者与未接受胃排空手术的患者之间呕吐炭的发生率差异不大收到这样的程序（125 / 426,29％[25-33％]）。
304例患者在第一剂木炭前接受甲氧氯普胺治疗。102/304（33％，29-39％）的这些患者呕吐了木炭，而未接受甲氧氯普胺的患者为137/581（23％，21-28％）。
408例患者口服MDAC。六人拒绝服用任何剂量; 13拒绝采取第一剂量和50（12.3％）拒绝6 个剂量。图1显示了在95％置信区间内拒绝每种剂量的患者百分比。
这是第一次剂量后摄取木炭的平均估计量下降到73％，70％，68％，67％，对于2为66％ND，3 次，4 次，5 次和第6 次剂量，分别为（图中2）。估计这些组中呕吐的平均木炭量为5％（3-6％），3％（2-4％），3％（2-4％），1％（1-2％）和1 ％（1-2％），分别。呕吐的第六剂量显着小于第一剂量（1％对8％，P <0.001）。
估计的保留的木炭平均量是通过扣除从摄入量中呕吐的木炭量来计算的。6个MDAC剂量保留的木炭估计平均百分含量为72％（70-75％），68％（66-71％），67％（65-70％），65％（63-68％），分别为65％（63-68％）和64％（61-67％）。第六剂量保留的量明显少于第一剂量（64％对72％，P <0.001）。
第一剂活性炭（包括接受SDAC的患者）需要相对较少的说服力：40％不需要说服，38％需要一点，22％需要很多。的努力投入说服患者摄取木炭量增加之后稳步-通过6 次剂量，38％的患者需要大量的说服（图3）。每个MDAC剂量需要大量说服的患者百分比增加：22％（18-26％），29％（25-33％），30％（25-35％），36％（31-41％）从第一剂量到第六剂量分别为36％（31-41％）和38％（33-43％）。第六剂需要大量说服的患者数量明显多于第一剂（38％对22％，P = 0.001）。
每剂活性炭使用的说服程度。
我们发现斯里兰卡自毒患者服用单剂量50g活性炭的效果良好，83％的人提供木炭摄入，很少拒绝首次服用。然而，这种依从性并不容易实现，因为许多患者需要一些说服力。随着剂量的增加，说服水平增加，直到38％服用第六剂的患者需要大量说服，12.3％直接拒绝。患者的依从性似乎可能会随着超过六剂的方案而持续下降。
随机接受MDAC的患者比随机接受SDAC的患者拒绝了他们的第一剂。这表明了解未来多剂量的木炭会影响患者服用第一剂的意愿。
患者用后期剂量的木炭呕吐较少。这很可能部分是由于当地常见毒药（黄夹竹桃[ Thevetia peruviana ]种子和杀虫剂）在入院早期更加剧烈的致吐作用。与非恶心患者相比，甲氧氯普胺在恶心患者中的预防性使用并未降低呕吐程度。然而，两组之间的系统偏差意味着不可能确定甲氧氯普胺的有效性。
由于在斯里兰卡没有使用吐根，因此许多患者在外围医院强迫呕吐后转移，因为胃部充满液体。我们假设这种情况会增加呕吐的风险。然而，接受过先前胃排空的患者与未进行胃排空的患者之间的呕吐发生率几乎没有差异。
该研究受限于我们仅能量化每位患者摄入和呕吐的木炭量的能力。理想情况下，我们希望将标记物质放入木炭中，以后可以在血液中定量测量。不幸的是，我们无法确定一种安全且易于在低浓度下测量但不会与胃中的活性炭结合的物质。然而，尽管难以估计摄入或呕吐的木炭量，但所获得的结果与紧密的置信区间一致，并且可能提供合理的依从性估计。
研究医生和大多数患者都不喜欢木炭的使用。这需要花费大量的精力和时间，有时还会让研究医生几乎恳求患者。由于活性炭的效力仍然是未知的，3，5，6，我们不准备通过抑制它们，使用鼻胃管施用活性炭至不愿意病人。需要对RCT结果进行分析，以确定给予和接受活性炭的努力是否在临床上是值得的。
Copyright © 2018 WWW.HXT7.COM 活性炭网 版权所有 桂ICP备15006904号-5
服务热线：13612777675 | 客服QQ：461763946 | 在线客服QQ：